凡人善举 传递文明|街头吊车起火 ,关键孩子成年后,双方离婚是否有权协议分割该房

2021-11-17 10:29:22 文章来源:网络

创文明城,倡文明风

一个先进典型,就是一个道德标杆

一种社会风尚,就是一种价值取向

在“好人之城”呼和浩特

好人好事不断涌现

为社会带来了正气

温暖了人心

11月9日一早

呼和浩特市的6名公交司机

收到了一位车主送来的锦旗

那这到底是发生了什么呢?

一起来看看吧

路遇火情,公交驾驶员见义勇为挺身救火

这是11月2日早晨,在呼和浩特市海西路和工农兵路交会处发生的一幕,视频中正在灭火的两人是公交车司机,咦,这公交车司机怎么去救火了呢?事情还得从几分钟前说起。

韩先生 着火车辆车主:吊车去蒙校干活去呀,站那等红绿灯呢,有个开小车的司机说你轮胎着火了,当时下去看的时候就是冒点烟,说话的中间火就着了。

当时正赶上早高峰, 车辆密集, 公交车司机高瑞庭正驾驶着70路公交车准备进站。一名男子急匆匆的向他跑了过来。

高瑞庭 呼和浩特市公交4公司70路驾驶员:哪儿着火了?

韩先生 着火车辆车主:吊车着火了,快点,就在前头呢, 看看那烟成啥了,快点。

情况紧急,高瑞庭也没有多想, 立即将公交车停放在安全位置,向乘客说明情况后,迅速取出车内灭火器,帮忙救火。

高瑞庭 呼和浩特市公交4公司70路驾驶员:火势挺大的,基本上从后轮胎到车的后桥,那个火全冒出来了,侧面就有油箱,要是不及时控制火源,很可能发生爆炸。

高瑞庭告诉记者,当时帮忙灭火的还有几名公交车司机,其中就包括自己的同事赵新凯。

6名公交车司机见义勇为,有效控制了火势蔓延,可话又说回来,吊车到底是怎么着火的呢?

韩先生 着火车辆车主:估计就是刹车的时间长了,没保养摩擦的,刹车和轱辘热了,热了就着火了,实在感谢师傅们,帮了大忙。

在这里,提醒广大车主,一定要按时检查车辆情况,及时消除安全隐患。

-----

-----

文明是城市的灵魂

在努力创建全国文明城市的首府人

在获得感幸福感安全感中

正不断丰富着文明城市内涵

拓展着文明城市外延

伴随着城市一天天美起来

市民的文明素养如春日之苗

日有所增

涌现的好人好事也越来越多

正是因为这些正能量的举动

来为文明城市创建增添和谐之美

你做一点,我做一点

点滴汇聚成河

我们的日子就会越来越美好

呼和浩特人的幸福指数

也将越来越高

来源:九派新闻

案情简介

阙某和邓某结婚后共同出资购买了房屋一套,该房屋登记在邓某和双方5岁的儿子邓某甲名下,房屋产权证中载明邓某份额占10%,邓某甲份额占90%。邓某甲成年后,阙某与邓某协议离婚,约定该房屋归邓某所有,由邓某补偿该房屋市场价的一半给阙某。邓某甲主张该房屋已经登记其名下,应当视为阙某和邓某对自己的赠与,阙某和邓某对该房屋的约定系无权处分,双方因此而产生争议。

观点分歧

本案中,阙某和邓某是否有权就该案涉房产进行协议分割,有两种不同的意见:

第一种意见认为,阙某和邓某无权就该案涉房产进行协议分割。理由是:根据《中华人民共和国民法典》物权编第二百一十七条之规定,“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”如果阙某和邓某将购买的房屋登记在未成年子女邓某甲的名下,那就意味着将购买的房屋赠与邓某甲,离婚时应作为邓某甲的财产处理,夫妻双方无权予以分割。

第二种意见认为,阙某和邓某有权就该案涉房产进行协议分割。理由是:该案涉房产不能仅按照房屋产权登记的情况将其认定为未成年人的财产,还应审查夫妻双方的真实意思表示。本案中,阙某和邓某并没有表达出将房屋赠与给邓某甲的意思表示,故离婚是应当按照夫妻共同财产来进行分割。

法官观点

笔者同意第二种意见,理由如下:

第一,根据《中华人民共和国民法典》总则编第二十条之规定,“不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人,由其法定代理人代理实施民事法律行为。”合同法上的赠与是一种民事法律行为,必须要求双方当事人均具有民事行为能力。而本案中,在办理房屋产权登记时,邓某甲还是未成年人,应由这个邓某甲的法定代理人(即阙某或邓某)代理接受赠与,就会造成赠与人与接受赠与人皆为未成年人的父母,从而产生自己与自己发生民事法律行为,这样的话一般不发生合同法上的效力,故邓某甲主张的赠与也不成立。

第二,夫妻共同出资购买的房屋,在夫妻离婚时不能仅按照房屋产权登记的情况,将其认定为未成年人的财产。因为不动产物权登记产生的是将登记记载的权利人推定为真正权利人的效力,这个分为了对外效力和对内效力。对外效力是指根据物权公示公信原则;对内效力是指在权利人与利害关系人之间,应根据当事人的真实意思表示来确定真正的权利人。本案中主要产生的是对内效力,因此应注意审查夫妻双方在购买房屋时的真实意思表示。从阙某和邓某在离婚时均提出,将房屋作为夫妻共同财产进行分割的情况,可以推出两人的真实意思并不是将房屋赠与其未成年儿子邓某甲,故该房屋应当认定为夫妻共同财产。

综上所述,该案涉房产系阙某和邓某的共同财产,而不是双方对其儿子邓某甲的赠与,阙某和邓某有权对该房屋进行处分。

作者:李 依

最高法民二庭:关于四个公章实务问题的解答

人体损伤鉴定标准一览表(2021年)

来源:山东高法

上一篇:济南路边开晨会的外卖小哥团队旅游 防止疫情扩散蔓延

下一篇:最后一页
本站所刊登的各种资讯﹑信息和各种专题专栏资料,均为酒泉网版权所有,未经协议授权禁止下载使用。

Copyright © 2000-2020 All Rights Reserved